行为金融学：两个股票价格操纵案例
金融界充斥着一名男子使用Twitter操纵股市价格的起诉新闻。它敲响了行为金融学的钟声：噪音交易、过度反应和心理偏见。个人投资者“像信息一样在噪音中交易”并不是什么新鲜事（Black，1986）。然而，噪音交易对市场造成的损失令人震惊：两天内超过1万美元。如果回顾五年前，美国证券交易委员会（SEC）就 PennyStockChaser.com 的类似案件提起诉讼，涉及利用社交媒体操纵市场赚取约6万美元的利润，那么当时的经验教训似乎已被遗忘。下面讨论的是使用社交媒体操纵股票市场价格的两个案例，以及从行为金融学角度对这些案例的合理性。
推特-克雷格的案子
根据美国证券交易委员会的说法，詹姆斯•艾伦•克雷格（“克雷格”）通过对上市公司做出虚假陈述来操纵这些公司的交易所交易证券价格，从而犯下了“证券欺诈罪”。具体来说，在2013年，克雷格模仿了两家证券研究公司的Twitter账户：Muddy Watters Research和Citron Research。2013 年 28 月，关于司法部对 Audience， Inc. 的调查的 16 分钟和 <> 条虚假推文，克雷格只需要让 Audience 的股价暴跌约 <>%。第二天，克雷格再次利用他的假研究公司推特账户，散布虚假声明，称食品和药物管理局没收了Therapeutics，Inc.的药物试验文件，并且“某些试验结果受到污染”，导致该公司的股票大幅下跌了。据称，克雷格通过在虚假谣言之后购买这些公司的股票并在价格恢复时出售来获利。
麦基翁和瑞恩的案子
2010年，McKeown和Ryan被指控使用一个名为 PennyStockChaser.com 的网站“吹捧United Stated Microcap公司，同时秘密出售同一家公司的数百万股股票，以从他们通过兜售帮助创造的需求中获利。据美国证券交易委员会称，McKeown和Ryan声称 PennyStockChaser.com 是一种公共投资推荐工具，由一组投资专家支持，他们进行了彻底的市场研究，并为个人投资者提供了最佳购买建议。在2009年，该网站吹捧并成功出售了74只低价股，从这次剥头皮中至少赚了2万美元。
市场效率低下
从市场反应中观察到的情况与有效市场假说不一致，从行为金融学的角度为一些理由留下了空间。随着投资者更新他们的信念，虚假陈述能够引起股价的变化，但价格在28分钟内下跌了16%和90%，这过于剧烈。如果数字可以说话，他们至少会告诉我们两件事：
首先，投资者对坏消息反应过度。Barberis， Shleifer， and Vishny （1998）认为投资者情绪是股价评估的变量之一。投资者情绪越加权，股价就越来自其内在价值。在前一天从840，000股的虚假推文之后，交易量令人震惊地上升到77，000股，这表明投资者情绪。人们交易太多！——在有效市场中不应该是这样。
其次，投资者受到心理偏见的影响。其中一个偏见是“购买引人注目的股票的倾向”。（巴伯等人，2009）这种偏见是几年前臭名昭著的成功的部分原因 PennyStockChaser.com。在成百或千只股票中，该网站引起了投资者的注意，这些所谓的高度低估的股票数量有限。当促销活动后股价被“抽”时，它立即被“抛售”，为那些幕后的人赚取利润。诱使个人投资者进入非理性决策过程的另一个偏见很可能是非理性的繁荣（席勒，2003）。让我们不要忘记 1630 年代荷兰的“郁金香狂热”，当时由于口碑的力量，郁金香价格被推到了前所未有的高点（一朵花的价格超过了技术工人的年收入）。近五十年后，通过欺诈性地将Facebook和Twitter的股票成功与其推广的股票相匹配，PennyStockChaser.com 投资者心中大肆宣传，呼吁他们不仅要购买这些“好股票”，还要快速购买。同样的类比也适用于克雷格的情况。一旦投资者意识到Audience股票突然出现巨大的交易量，他们就急于抛售它，既不考虑股票的基本价值，也不考虑新闻的真实性。那太危险了！另一个可以用来解释令人震惊的市场反应的心理偏见是代表性 - “基于刻板印象的判断”（Nofsinger，2014）。人类大脑倾向于通过简单地将信息分类到包含一组相似特征的不同心理框中来做出决策。请记住我们两个案例中的一个共同因素：都声称以市场研究人员和投资专家的名义提供信息。相信随机的网络来源听起来很荒谬，因为每个人都可以声称自己是互联网上的任何人。然而，令人震惊的是，人们相信了这些说法。即使这些说法属实，投资者在做出投资决策时要么过于幼稚，要么受到代表性效应的影响，他们认为专家的建议比他们自己的判断更好。我选择相信第二种可能性。专业人士在提供投资建议方面比普通人更老练。从他们那里获得建议并没有错。然而，这个建议应该通过理性思维的批判性过滤器来吸收。我们受教育程度越高，我们就越有可能克服我们的心理偏见。
结语
十六年前，Thaler（1999）预测了行为金融学的本质。他说，总有一天，我们将不再将行为金融学归类为一个单独的分支，而是从金融本身的角度来看待它。随着时间的推移，将人为因素纳入我们的财务解释的想法证明了它的有效性。最终，剩下的问题是：“如果人类行为可以部分证明市场效率低下是合理的，那么现在不是在传统金融模式中正式接受它的时候了吗？”