破窗谬误与凯恩斯主义经济学
凯恩斯主义经济学的批评者经常使用所谓的破窗谬误，在19千世纪，法国经济学家弗雷德里克•巴斯夏（Frederick Bastiat）拒绝政府支出在稳定经济中的作用。根据这个谬误，如果流氓打破面包店的窗户，面包师随后的维修支出将对经济没有净收益。据说这是因为如果面包师没有花钱修理他破损的窗户，他会把钱花在别的事情上，比如买一件新夹克。因此，虽然固定窗户确实会对经济产生积极的乘数效应，但这种积极的影响将被放弃购买夹克的负乘数效应所抵消。

凯恩斯主义经济学的反对者经常利用上述论点来拒绝政府财政政策在宏观经济稳定中的任何作用。具体来说，就像上面的面包店的例子一样，批评者断言，政府通过税收筹集的任何资金都不会对经济产生净影响，因为这种税收留给私营部门的钱更少。换句话说，任何政府支出都只会“挤出”同等数量的私人支出，使经济中的总支出保持不变。如果正确的话，上述谬误可能意味着我们所知道的凯恩斯主义经济学的终结。事实上，这种论点是最近经济危机期间反凯恩斯主义对政府刺激努力的攻击的基础。然而，这个谬误是不正确的。

要了解原因，我们需要注意到，大多数凯恩斯主义批评者没有认识到窗口谬误背后的一个重要假设，即经济是充分就业的。在充分就业下，经济中的总支出是恒定的，等于总产出的充分就业水平。此外，要保持充分就业，所有收入都必须适当支出。否则，将出现衰退。因此，回到我们例子中的面包师，如果他没有用他的钱来修理他的窗户，他一定用它来买一件新夹克。众所周知，在经济衰退的情况下，情况并非总是如此。如果面包师预料到未来经济形势会更艰难，他很可能会坚持自己的钱，而不是花钱。在这种情况下，如果窗户没有修好，面包师会用他的钱买一件夹克，这是不正确的。这意味着打破和修复破碎的窗口实际上可以通过增加总支出水平来帮助经济。

总而言之，通过假设充分就业，破窗谬误只是假设了我们需要解决的问题，即拉动经济走出衰退。这就是为什么凯恩斯主义经济学断言，在高失业率时期，付钱给工人挖洞并再次填满，甚至打破和修理窗户，总比什么都不做要好。当然，为社会上可取的项目支付工人工资会更可取，但你会得到论点的漂移。